Презентация

"Видеть и чувствовать - это быть, размышлять-это жить" (У.Шекспир).

 Я полностью согласен с данным высказыванием, потому что так же, как и У.Шекспир, считаю, что простое существование человека и его осмысленная жизнь - разные понятия, которые соприкасаются друг с другом, но не могут быть одним и тем же, а сочитание того и другого дает человеку огромные возможности в духовном плане.
 Автор данной мысли затрагивает  филосовскую проблему познания и самопознания человека как окружающего мира, так и себя самого.
 Смысл высказывания Шекспира заключается в том, что обладание органов чувств, таких как: осязание, обоняние, слух, зрение и вкус, дает человеку право быть, существовать на Земле как паразит, который нуждается лишь в основных потребностях, но если этот организм начитает свое духовное развитие, размышляет, анализирует, наблюдает, учит, то он получает право жить на Земле, не просто находиться и существовать на ней, а улучшать ее и жить в ней. Также, Шекспир говорит о том, что быть не есть жить, так как жизнь - гораздо более сложный процесс, нежели бытие, потому что жизнь предполагает активную форму существования.
 В истории существует множество примеров, которые подтверждают данное высказывание, я выбрал времена правления И.В.Сталина и существования СССР. В то время любых мыслителей и людей, которые пытались размышлять, СССР уничтожало, вывозило, делало все, чтобы эти люди не смогли дать своим мыслям выйти на свет. Почему же? Ответ очевиден: управлять неразумным стадом гораздо легче, чем людьми, которые могут в открытую критиковать и отстаивать свою точку зрения. Сталин укреплял свои влияние и силу, потому что народ переставал жить и познавать, а просто стал существовать и слушать то, что говорят и делать то, что приказывают.
 Еще один пример, который в жизни может увидеть каждый: простые животные. Да, они могут видеть, слышать, чувствовать, у них есть какие-то предпочтения в еде, но они так и не встали на один уровень с человеком, потому что не могут думать о чем-то большем, чем выживание. Все животные существуют, но не живут, у них нет мнения в области политики, экономики, искусства, они не обладают мыслительной деятельностью, это и дает им право существовать, а не жить. Возможно, что животные в этом плане превзошли нас, так как не создали столько проблем в существовании, но как же эти проблемы интересно решать.
 Видеть и чувсвовать - это хорошо, потому что дает человеку возможность человеку научиться познавать мир и себя, но более важное условие для познания - мышление, так как именно оно сделало из обезьяны человека.

Реформы Петра I

Презентация.

Эссе.

"Человек немыслим вне общества" (Л.Н. Толстой).

 Я не совсем согласен с данным высказыванием, потому что считаю, что человек способен мыслить вне общества, а общество - "старт" для человека. Когда человек находится в обществе, он учится мыслить, приобретает свое мнение, хобби, интересы и другие вещи.
 Толстой в этой мысли затрагивает проблему общества и человека. Затрагивается связь между первым и вторым. Может ли человек быть человеком вне общества?
 Смысл данного высказывания заключается в том, что мыслящий человек может появиться и быть лишь в обществе, так как вне общества человек может опуститься до инстинктов, превратиться из человека мыслящего в человека-животного, который будет следовать лишь своим инстинктам. Но человек, даже вне общества, будет мыслить! Общество - фундамент, который дает человеку способность мыслить и нечто, что преодолевает инстинкты.

 Есть много слачаев, когда человек, созданный обществом, прекращал находиться в нем, но оставался мыслящим. Примером служит Диоген. Конечно, он перестал быть частью общества не по своей воле, но именно после изгнания Диоген стал мыслить филосовски. Общество создало Диогена, но развивать свои идеи и мысли он смог только вне общества.

 Да, человек немыслим вне общества, но только если он с самого своего появления будет вне общества.

Социально-философская мысль в XX в.

Мировая история не похожа на мечтания нашего времени. История человека коротка, если соизмерять ее с историей растений и животных, не говоря уже о долгой жизни планет. Внезапный подъем и упадок через несколько тысячелетий — это маловажно для судеб Земли, но для нас, здесь и теперь рожденных, эта история обладает трагическим величием и силой. Мы, люди XX в., спускаемся вниз зрячими...Само по себе совершенно безразлично, какой будет судьба этой маленькой планеты в толпе «вечных» звезд, куда через краткое время повлечет ее по бесконечным пространствам... Но каждый из нас — сам по себе ничто — на несказанно короткое мгновение заброшен в эту толкотню длиной в одну жизнь. Поэтому для нас она безмерно важна — этот малый мир, эта «мировая история».


 Судьба помещает каждого не в мировую историю вообще, но каждый рождается в каком-то столетии, в определенном месте, народе, религии, сословии. Выбирать нам не дано, родимся ли мы сыном египетского крестьянина за 3000 лет до Христа, персидским царем или сегодняшним бродягой. Этой судьбе — или случаю — нужно повиноваться. Она осуждает нас на какие-то ситуации, созерцания, деяния. Нет «человека в себе», о котором болтают философы, но только человек своего времени, места, расы. Он утверждает себя или покоряется в борьбе с данным ему миром, а божественную Вселенную, простирающуюся вокруг него, это совершенно не трогает. Эта борьба и есть жизнь, а именно борьба в смысле Ницше как воля к власти, свирепая, жестокая борьба без пощады...

Вопросы и задания: 1) Какие вечные философские проблемы затронуты автором? 2) Как, на ваш взгляд, отразилось в позиции автора мировоззрение человека первой половины XX в.? 3) Не усматриваете ли вы противоречий во взглядах философа? Если да, то укажите их.

<...> Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного — биологического, социологического, психологического — изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека, исследует как принадлежащего к царству духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, т. е. вне человека, как объект... Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное себя преодолевать, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. С одинаковым правом можно сказать о человеке, что он существо высокое и низкое, слабое и сильное, свободное и рабье. <...> Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его.
 Вопросы и задания:
1) Как вы понимаете отмеченную философом уникальную особенность человека выступать субъектом и объектом деятельности? Поясните свою мысль на примерах. 2) Разделяете ли вы мнение философа о человеке как существе «парадоксальном» и «противоречивом»? Свой ответ подкрепите аргументами. 3) Прокомментируйте мысль Н. А. Бердяева о том, что «человек есть принципиальная новизна в природе».